49
y
Acuerdos estratégicos para eetablecsr un Sistsma de Investigaciones Univsrsitario
Por CARLOS EDUARDO AMEZQUITA PARRA Profesor Asociado Adscrito al Programa do Administración de Empresas
¿Cómo puede una institución universitaria funcionar mejor con sus objetivos, recursos y oportunidades, en un medio cambiante e incierto?.
PRIMER ACUERDO
I sólo imaginar una respuesta a esta pregunta estratégica
nos conduce a un problema mayor cuál es el de explicitar la razón de ser y características muy particulares de una casa de estudios superiores inmersa dentro de un complejo social más amplio, heterogéneo y dinámico, donde los niveles de cohesión ideológica y cultural evidentemente se corresponden con la centricidad misma del sistema social, esto es, "educativo-cul-tural". Cada organización social tiene su cultura, reflejada en tbdos los casos por la cultura del entorno que atraviesa la vida de los seres vivientes y sus organizaciones De esta forma una organización exitosa puede sobrevivir en la medida en que reconozca este hecho vital y se preocupe por hacer explícitos y fortalecer los nexos comunicantes y transferibles con el propio entorno que es su propia cultura, una oportunidad clara para ejercer el dominio y conseguir un posicionamiento eficaz, de liderazgo transformador, en el contexto de toda la sociedad
La realidad económica sugiere que cada institución centre su misión y construya la fuerza organizacional soportada en las oportunidades identificadas en el entorno, entendido éste, como
un “nicho ético", donde se ejercen todas las libertades y las “diferencias", entre individuos y colectividades en permanente confrontación por la competitividad exigida y la sobrevivencia deseada En este sentido, las organizaciones exitosas han sobrevivido porque han aprendido, incorporando a su cultura el conocimiento y la información “aprehendida" en su propia experiencia histórica, para crecer y desarrollarse al ritmo de su propio entorno. He ahi el problema fundamental
SEGUNDO ACUERDO
Necesitamos ver la organización universitaria como un proceso que ocurre dentro de un “cuerpo"más amplio de sociedad.
Desde el punto de vista de Daniel Bell (1974) (Sociólogo de la Modernidad) ‘la fuente de legitimidad (de una organización como de la sociedad) se constituye en la capacidad del sistema para controlar su contexto (su entorno, su ambiente) mediante la reducción de la complejidad interna y externa a éste" Las aspiraciones individuales deben dot lo tanto tomar un rol o papel suborainado Lyotard (1984) (Filósofo de la Postmodernidad) al referirse antagónicamente al planteamiento de Bell, insinúa que “Los procedimientos administrativos deberían hacer que los individuos “amen" lo que el sistema necesita para actuar bien". A pesar de la diferencia de opiniones expuesta por los ideólogos del discurso de la modermdad-postmodernidad, y traídas a este texto arbitrariamente, si creo que comparten entre ellos la idea clave de que el discurso “refleja" la razón y que ésta a su vez, “ordena" al munao, como también la de que el sujeto, individuo ■pensante y libre* hace conciencia de su contexto (entorno, ambiente) v establece comunicación con él. de manera diversa y contradictoria
TERCER ACUERDO
"Todo está relacionado con todo" (Hegel) (S XIX) Proposición enunciada como el principio de concatenación universal de los fenomenos, y que dió soporte a la teoría organizacionai como intento por darle sistematicidad a los diferentes niveles de organización alcanzados por la materia en su desarrollo evolutivo hacia la organización social humana
El termino “sistema" debe ser entendido como un concepto
relativo, ambigüo, referido a un conjunto de elementos que
m comparten algún criterio de unidad: Fuerte, débil o moderado
Los sistemas requieren para su sobrevivencia, medios de autopreservación o mantenimiento, puede decirse que son imperfectos y tienden al equilibrio Este equilibrio es trastornado continuamente -dicen Havelock y Huberman- por los cambios entre los elementos del sistema y el ambiente que lo rodea Un sistema en evolución, buscando su perfección, puede alcanzar niveles de equilibrio en distintos momentos, desde el ‘Caos'' rampante hasta ‘la perfección total’
CUARTO ACUERDO
i
Cuanto más contacto haya entre los distintos miembros de un sistema (personas o grupos) en más niveles con mayorfrecuencia, involucrando a más esferas de actividad e interés, interactuando con los subsistemas y con el entorno (ambiente), en diversos sentidos, más podemos hablar de que existe un ‘sistema"
La conexión dinámica y necesaria para un ‘sistema’, asi entendido, la determinará cualquier secuencia de acciones o ‘eventos* que involucre a diferentes miembros del Sistema y que tienda hacia alguna meta que no podría ser alcanzada, de otra manera, por los miembros individualmente
Se establece un nivel aún más alto de ‘sistema” cuando "se rutiniza e institucionalizan ciclos exitosos de resolución de problemas y cuando los miembros o subgrupos que componen el sistema se ven asi mismos como partes interrelacionadas y complementarias de una totalidad viviente en la cual ellos participan y de la cual se benefician’ (Havelock y Huberman).
QUINTO ACUERDO
Un "Sistema* óptimo permite el libre y rápido flujo de información, servicios y materiales entre todos sus subsistemas vitales. Es estar ‘bien conectado’ teniendo relaciones eficaces con personas claves y lideres de opinión en todos los subsistemas relevantes del entorno (ambiente) institucional y regional.
Un ‘sistema óptimo’ está continua y activamente atento a las necesidades existentes y emergentes se sus miembros, tiene la capacidad y el deseo de adelantar un diálogo con otros sistemas
en relación con las entradas y salidas y entre sus propios miembros Está abierto el reciclaje {como cultura organizacional) y a tratar de mejorar sus propias configuraciones de resolución de problemas
Un “sistema óptimo” ayuda a que la organización se mueva hacia niveles más altos de desarrollo, definidos en el mismo sitema Es dinámico, activo, autotransformador, autoreferencial (Lyotard, Nietzche, Derrida, Foucault, Deleuze, Guattari)
ACUERDO FINAL
Un sitema de investigaciones “ópnmo" dentro de una organización universitaria, que revista las dimensiones de pertinencia y relevancia esperadas y deseadas, con la intencionalidad de articularse de manera eficaz al entorno (ambiente), debe considerar al menos las siguientes La producción de conocimiento, las prácticas de trabajo científico, la comunicación y divulgación de resultados de investigación y la sistematización de experiencias y de conocimientos Sólo a través de ellas, la organización podrá garantizar la socialización (abierta) y el ejercicio (permanente) de la critica razonable, contribuyendo a la cualificación de la docencia y de la sociedad, en un mismo sentido orientador.
Conceptos como los de teoría del Entorno (ambiente), interacción de grupos, interdisciplinariedad, transdisciplinariedad, conformación de redes. Bases de datos (regionales), epistemologías de la diversidad, capacidad de negociación de los grupos, áreas y lineas de investigación, todos ellos, se constituyen en estrategias viabilizadoras de los acuerdos aquí "expuestos y puestos" a la crítica razonable de la Universidad.
CINDA, Centro Interuniversitario de Desarrollo-P NUD. Manual para la Gestión de Proyectos de Investigación con Participación Académica y Empresarial Santiago de Chile, 1992
FINGER Y MOREIRA Evaluación Académica en Instituciones Universitarias de América Latina. OEA-USFD Brasil, 1989.
FUNDACION UNIVERSIDAD DEL NORTE Sistema de Consulta, Planeación y Control de Prouectos (SCPCP) Barranquilla, 1993.
GARTNER, Lorena Acerca de las líneas de investigación en el Postgrado de CINDE, Manizaies. 1991
HABERMAS Bell, Lyotard, Foucault, otros. Modernismo-Postmodernismo y Análisis Organizacional Una Introducción. 1988 (Varios textos).
HAVELOCK y Huberman Resolución de Problemas Educativos La Teoría y la Realidad de la Innovación en los países en vías de Desarrollo París. 1977
KOTLER, Philip y Fox Karen F A El proceso de la Planificación del Mercadeo Textos M D U -Uniandes 1990
~7 ENTORNO N* 8 CIDEC UNIVERSIDAD SURCOLQMBIANA T