Absolute rights, unpopular minorities, and the meaning of democracy
##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##
PDF (Español (España))
FLIP
HTML (Español (España))
The author (or authors) of the article titled: ________________________________________ _________________________________________________________________________, which is submitted to the editorial process, certifies and authorizes the following considerations:
- I certify that I am a primary author of the article presented for possible publication. I guarantee that the entire content is a product of my intellectual contribution. All information and references to any material already published are correctly attributed and included in the references and citations. In cases when it is required, I have obtained the necessary permissions from those who possess the property rights.
- The article has not been published nor submitted simultaneously to any other serial publication for editorial consideration.
- I certify that all the references and cites in the article are cited according to the journal’s guidelines.
- I authorize the journal to evaluate and ask for external evaluation (peer reviewers).
- I guarantee that all the materials presented are entirely free of copyright. I am responsible for any lawsuit or any complaint related to intellectual property rights. I release Surcolombiana University of any charge.
- I authorize the journal to send emails to solve any situation presented during the editorial process.
- In the case that the article is approved for publication, as author and owner of the copyright, I transfer the rights to the journal unlimited time to include the manuscript in the Piélagus Journal. The text can be reproduced, edited, exhibited, and circulated in the country and abroad. That process can be through print, electronic publication, CD ROM, internet, full text or any other means known or to be known.
By completing the following, I confirm the previous to be true and agree to the aforementioned terms on __________ (month) the ____ (day), 20__ in ___city____, (____Country__).
##plugins.themes.bootstrap3.article.main##
Democracy and human rights are often portrayed as ‘two sides of the same coin’. This is often done in reference to quintessentially political rights such as the right to vote, the right to freedom of expression, and the right to freedom of association and assembly. Much academic commentary since the 1990s emphasises the mutually reinforcing nature of the relationship between democracy and human rights and, further, supports the concept of a right to democracy.
Yet what of rights that are not strictly tied to the procedural fulfilment of democratic decision-making – particularly if such rights claim ‘absolute’ status? This paper addresses this issue. It considers what an absolute right entails and zooms in on the right enshrined in Article 3 of the European Convention on Human Rights (ECHR), which establishes that no one shall be subjected to torture or inhuman or degrading treatment or punishment, outlining two broad areas in which such a right can operate to protect marginalized, unpopular or voiceless minority groups against majoritarian will or executive ‘public interest’ arguments.
It then assesses how the nature and implications of an absolute right such as Article 3 ECHR can be seen to relate to democracy and examines the potential for defining democracy in a way that encompasses respect for such rights, or for reconsidering the limits of democracy in light of such rights. It is suggested that the account provided indicates that the relationship between human rights and democracy must cease to be viewed through broad-brush references to inter-dependence and mutual reinforcement. This entails that public lawyers must confront the need to address precisely and unequivocally what we mean when evoking the idea of democracy, and notably ‘constitutional democracy’,3 particularly if we wish to have a lucid and honest account of its relationship with fundamental rights. In the European context, the European Court of Human Rights is called upon to provide such an account in its interpretation of human rights within ‘democratic societies’.
Downloads
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
Steiner, H. (2008). Las dos caras de la misma moneda? La Democracia y los Derechos Humanos Internacionales. Revista Israelí de Derecho. 41-445.
Franck, T. (1992). El Emergente Derecho a la Gobernabilidad Democrática. Revista Americana de Derecho Internacional 46.
Ferrajoli, L. (2011). El paradigma normativo de la democracia constitucional. Derecho Constitucional Europeo 5.
Koen, A. & Rummens, S. (2007). El populismo contra la democracia. 55 (2) Estudios Políticos.
Loughlin, M. (2001). Derechos, la democracia y la ley en: (eds.) Campbell, T. y Keith, E. y Tomkins, A. Ensayos escépticos sobre Derechos Humanos. Oxford University Press, Oxford, UK, 41-60.
David, B. (1999). Democracia y Derechos Humanos. Polity, Cambridge.
Fredman, S. (2001). El escepticismo bajo Escrutinio: Derecho del Trabajo y Derechos Humanos en T. Campbell, K. Ewing y A. Tomkins, eds. Ensayos escépticos sobre Derechos Humanos. Oxford, Oxford University Press.
Marks, S. & Clapham, A (2005). Derechos Humanos Internacional. Oxford University Press.
Ober, J. & Hedrick, C. (1996). Demokratia: Una conversación sobre Democracias, antigua y moderna. Princeton University Press.
Ubong, E. (2007). Democracia y derechos humanos: revaluar la retórica de la «interdependencia y refuerzo mutuo»’ Revista de Derecho y Política Internacional del Comercio 91.
Sadurski, W. (2006). La legitimidad de Derecho y Democracia-Plus. 26 (2). Oxford Revista de Estudios Jurídicos. 377-393.
Harvey, C. & Livingstone, S. (2001). La protección de los marginados: el papel de la CEDH» 51 (3) Irlanda del Norte Legal Trimestral 445.
Pinelli, C. (2011). El desafío populista a la democracia constitucional. (1) Derecho Constitucional Europeo 5.
Lord Hailsham, Richard Dimbleby Lecture, 14 de octubre 1976.
Jowell, J. (2006). Soberanía parlamentaria bajo la nuevahipótesis constitucional. Ley Pública 562.
Kyritsis, D. (2012).Revisión de la Constitución y la democracia representativa» 32 (2). Revista de Estudios Jurídicos. Oxford Press.
Harvey, P. (2004). Democracia militante y el Convenio Europeo de Derechos Humanos» 29 (3). Revista de Derecho Europeo. 407.
Sen, A. (1999). La democracia como un valor universal. Diario de la Democracia. 10 (3).
Dworkin (1996). La Ley de Libertad: La lectura moral de la Constitución de Estados Unidos. Harvard University Press,
Letsas. G. (2004). La verdad en conceptos autónomos: cómo interpretar la CEDH. 15 (2) EJIL 279-303.
Elster, J. (1984). Estudios en la racionalidad y la irracionalidad. Cambridge: Cambridge University Press.
Larry A. (1998). Constitucionalismo: Fundaciones Filosóficas. Cambridge: Cambridge University Press.
Habermas, J. (1996). Entre Hechos y Normas. Aportes para una teoría del discurso de Derecho y la Democracia. Cambridge: MIT Press.
Cohen, J. (1988). Democracia y Libertad, en Jon Elster (ed), democracia deliberativa. Cambridge: Cambridge University Press.
Lyell, N. (1997). ¿A dónde Estrasburgo? ¿Por qué Gran Bretaña debería pensar largo y tendido antes de la incorporación de la Convención Europea de Derechos Humanos. Revista Europea de Derechos. 132, 136.
Fiona de Londras, (2013). Funcionalidad dual y la fragilidad persistente del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 1 EHRLR 38, 40
Dzehtsiarou, K. & Greene, A. (2013). Reestructuración del Tribunal Europeo de Derechos Humanos: Preservar el derecho de petición individual y Promoción de constitucionalismo.
Mavronicola, N. (2012). ¿Qué es un derecho absoluto? Rights Law Review 723.
Gewirth, A. (1981). ¿Hay derechos absolutos? «31 (122) El filosófico Trimestal. 1, 2.
Bjorge, E. (2011). ‘La tortura y las «bombas de relojería» escenarios 127 Ley Trimestral 196.
Mavronicola, N. (2013) ‘Güler y Öngel v Turquía: El artículo 3 de la Convención Europea de Derechos Humanos y el discurso de Estrasburgo, en la utilización justificada de fuerza 76 (2) Derecho Moderno Revisión.
Dworkin, R. (1977). Los derechos en serio. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Lynn, N. & Lea, S. (2003). Una amenaza fantasma y la nueva segregación racial: la construcción social de los solicitantes de asilo en el Reino Unido ’14 (4) Discurso y sociedad 425.
Mavronicola, N. & Messineo F. (2013). Relativismo absoluto? El debilitamiento del artículo 3 del CEDH en Ahmad v Reino Unido, 76 (3) Revista de Derecho. 589-603.
Mavronicola, N. (2013) Güler y Öngel v Turquía: El artículo 3 de la Convención Europea de Derechos Humanos y el discurso de Estrasburgo, en el uso justificado de la fuerza ‘76 (2) Revista Europea de Derecho Moderno 370-382
Marquand, C. (1994). Protección de los derechos humanos y de las minorías. Ley Pública 359, 365.
O’Connell, R. (2006). Hacia una concepción fuerte de la democracia en la Convención de Estrasburgo. Revista Europea de Derechos Humanos. pp.281, 283.
Bogdandy, Von. & Venzke, I. (2012). En nombre de quién? Una investigación de los tribunales internacionales de la autoridad pública y su justificación democrática. 23 (1) Revista Europea de Derecho Internacional 7.
Dzehtsiarou, K. & Greene, A. (2011). La legitimidad y el futuro de la Corte Europea de Derechos Humanos: Perspectivas críticas de la academia y practicantes 12 (10) Ley alemana Diario 1707.
Harvey, C. (2004). Hablando de los Derechos Humanos. EHRLR 500, 510.
Mouffe, C. (2000). La Paradoja Democrática. Londres: Verso.
Bickel, A. (1962). La rama menos peligrosa: la Corte Suprema en el bar de la política (Bobbs-Merrill, Indianapolis).
Ekins, R. (2003). Supremacía Judicial y el Estado de Derecho. 119 Ley Trimestral 127.
Waldron, J. (2006). El núcleo del caso en contra de Revisión Judicial, 115 Yale LJ 1346, 1394
Lever, A. (2007) ¿Es la revisión judicial antidemocrática?. Ley Pública.
Wheatley, S. (2007). Minorías en el marco del CEDH y la construcción de una sociedad democrática. Ley Pública.
Huntington, S. (1991). La Tercera Ola - Democratización a finales del siglo XX Oklahoma.
Laws, J. (2012). The Good Constitution. 71 (3) Ley Cambridge Diario 567, 568.
Dworkin, R. (1996). La Ley de Libertad: La lectura moral de la Constitución de Estados Unidos (Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts.
Dworkin, R. (2000). Soberano Virtud: La Teoría y Práctica de la Igualdad. Harvard University Press. Cambridge: Massachusetts.
Wouters, K. (2009). Normas jurídicas internacionales para la protección contra la devolución. Intersentia, 187-358.
REFERENCIAS JURISPRUDENCIALES
S, ahin vs. Turquía (2007) 44 EHRR
Gäfgen vs. Alemania (2011) 52 EHRR 1.
Pares vs. Grecia (2001) 33 EHRR 1192.
MSS vs. Bélgica y Grecia (2011) 53 EHRR 2.
Jashi vs. Georgia (App No 10799/06), Sentencia de 8 de enero de 2013.
Irlanda vs. Reino Unido (1979-1980) 2 EHRR 25.
Chahal vs. Reino Unido (1997) 23 EHRR 413, párrafo 79. Véase también Saadi vs. Italia (2009) 49 EHRR 30, párrafo 127.
Gäfgen vs. Alemania (2011) 52 EHRR 1.
Keenan vs. Reino Unido (2001) 33 913 EHRR.
Riviere vs. Francia (App No 33834/03), Sentencia de 11 de julio de 2006.
ªahin vs. Turquía (2007) 44 EHRR
Hirst vs. Reino Unido (n ° 2) (2006) 42 EHRR 41.
PÁGINAS WEB
Red de ONG de Puntos Focales de Integración, sesión informativa sobre la Política de la participación cívica y política de los refugiados y los inmigrantes en Europa, disponible en http://www.ecre.org/component/content/article/57-policy-papers/180-integration-policy-briefings.html [último acceso 19 de mayo 2013].
James Slack, ‘Deja de injerencia en los casos de asilo, no elegidos jueces Euro advertidos por 47 países», The Mail Online, 28 abril 2011, disponible en http://www.dailymail.co.uk/news/article-1381351/Stop-meddling-asylum-casesunelected-Euro-judges-warned-47-countries.html [último acceso 19 de mayo 2013].
Declaración Universal de los Derechos Humanos, 10 de diciembre de 1948, 217 A (III), disponible en: http://www.unhcr.org/refworld/docid/3ae6b3712c.html [último acceso 19 de mayo 2013].
Ver más Tom Christiano, ‘Democracia’, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), Edward N. Zalta (ed.), Disponible en http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/democracy/ [último acceso 19 de mayo 2013].
Boffrey, D. (2013). La inmigración es el mayor problema de la sociedad británica, muestra encuesta de público», The Observer, 13 de enero de 2013, disponible en http://www.guardian.co.uk/uk/2013/jan/13/immigration- british-sociedadmayor-problema [último acceso 19 de mayo].
White, I. (Parlamento y Constitución Centro), Estándar Nota sobre Prisioneros de Derecho al Voto (Cámara de los Comunes Biblioteca, 2013), disponible en http://www.parliament.uk/briefingpapers/SN01764 [último acceso 19 de mayo 2013].
General de la ONU, Declaración y Programa de Acción de Viena de 12 de julio de 1993, A /CONF.157 / 23, disponible en http://www.unhcr.org/refworld/docid/3ae6b39ec.html [Ultimo acceder 19 de mayo 2013].
Abraham Lincoln, Discurso de Gettysburg, 19 de noviembre 1863.
Pinelli, n 15 supra, 6: ‘Resultados de la democracia constitucional de ajustes continuos de estos principios e instituciones potencialmente conflictivos, que están abiertas a diversas interpretaciones y, por lo tanto, el conflicto.
Messineo, F. obligaciones de no devolución en Derecho Internacional Público: Hacia un Estado Nuevo Protección?, En S. Juss (ed.), Compañero de Investigación de Teoría y Política Migratoria (Ashgate, 2012), disponible en http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?ABSTRACT_id=1802800 [último acceso 19 de mayo 2013]
