Derechos absolutos, las minorías impopulares y el significado de la democracia
##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##
PDF
FLIP
HTML
Por medio de esta comunicación certifico que soy autor originario del artículo que estoy presentando para posible publicación en la Revista Jurídica Piélagus, medio de divulgación del conocimiento de las Ciencias Jurídicas y Políticas de la Universidad Surcolombiana, ya que sus contenidos son producto de mi directa contribución intelectual. Todos los datos y referencias a materiales ya publicados están debidamente identificados con su respectivo crédito e incluidos en las notas bibliográficas y en las citas que se destacan como tal y, en los casos que así lo requieran, cuento con las debidas autorizaciones de quienes poseen los derechos patrimoniales.
Por lo anterior, declaro que todos los materiales que se presentan están totalmente libres de derechos de autor y, por lo tanto, me hago responsable de cualquier litigio o reclamación relacionada con derechos de propiedad intelectual, exonerando de responsabilidad a la Universidad Surcolombiana. Además, declaro que este artículo no lo he presentado a otra publicación seriada, para su respectiva evaluación y posterior publicación.
En caso de que el artículo sea aprobado para su publicación, como autor(a) y propietario(a) de los derechos de autor me permito autorizar de manera ilimitada en el tiempo a la Universidad Surcolombiana para que incluya dicho texto en la Revista Jurídica Piélagus, para que pueda reproducirlo, editarlo, distribuirlo, exhibirlo y comunicarlo en el país y en el extranjero por medios impresos, electrónicos, CD ROM, Internet, en texto completo o cualquier otro medio conocido o por conocer.
Formato para declaración de originalidad y cesión de derechos al artículo
##plugins.themes.bootstrap3.article.main##
La democracia y los derechos humanos constantemente son descritos como «las dos caras de la moneda» (Steiner, 2008). Esto se hace por lo general en referencia a los derechos políticos, como el derecho al voto, el derecho a la libertad de expresión, el derecho a la libertad de asociación y de reunión. Muchos comentarios han surgido al interior de la academia desde la década de 1990, haciendo énfasis en la naturaleza del «refuerzo mutuo» y la relación entre la democracia y los derechos humanos, además, de su compatibilidad con el concepto del derecho a la democracia.
Sin embargo, existen derechos que no están vinculados estrictamente al cumplimiento de procedimientos en la toma de decisiones democrática, especialmente aquellos derechos que afirman un estatus «absoluto». Este artículo aborda esta cuestión. Considera lo que implica un derecho absoluto y un enfoque sobre el derecho consagrado en el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), que establece que nadie será sometido a torturas, ni a penas o tratos inhumanos o degradantes, destacando dos grandes áreas en el que tal derecho puede funcionar para proteger a los marginados, las minorías impopulares o sin voz en contra de la voluntad mayoritaria o los argumentos del poder ejecutivo en procura del «interés general».
A continuación, se evalúa cómo la naturaleza y las implicaciones de un derecho absoluto, como el artículo 3 del CEDH puede verse relacionado con la democracia, y se examina la posibilidad de definir la democracia de una manera que abarque el respeto de tales derechos, para reconsiderar los límites de la democracia a la luz de los mismos. Se sugiere que la cuenta proporcionada indica la relación entre los derechos humanos y la democracia que debe dejar de ser vista a través de referencias a grandes rasgos a la interdependencia y el refuerzo mutuo. Esto implica que los abogados públicos deben afrontar la necesidad de abordar con precisión y de manera inequívoca lo que se quiere decir cuando se evoca la idea de la democracia, y en particular de la «democracia constitucional», sobre todo si se quiere tener una cuenta lúcida y honesta relación con los derechos fundamentales. En el contexto europeo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos está llamado a proporcionar dicha cuenta en su interpretación de los derechos humanos dentro de las «sociedades democráticas».
Descargas
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
Steiner, H. (2008). Las dos caras de la misma moneda? La Democracia y los Derechos Humanos Internacionales. Revista Israelí de Derecho. 41-445.
Franck, T. (1992). El Emergente Derecho a la Gobernabilidad Democrática. Revista Americana de Derecho Internacional 46.
Ferrajoli, L. (2011). El paradigma normativo de la democracia constitucional. Derecho Constitucional Europeo 5.
Koen, A. & Rummens, S. (2007). El populismo contra la democracia. 55 (2) Estudios Políticos.
Loughlin, M. (2001). Derechos, la democracia y la ley en: (eds.) Campbell, T. y Keith, E. y Tomkins, A. Ensayos escépticos sobre Derechos Humanos. Oxford University Press, Oxford, UK, 41-60.
David, B. (1999). Democracia y Derechos Humanos. Polity, Cambridge.
Fredman, S. (2001). El escepticismo bajo Escrutinio: Derecho del Trabajo y Derechos Humanos en T. Campbell, K. Ewing y A. Tomkins, eds. Ensayos escépticos sobre Derechos Humanos. Oxford, Oxford University Press.
Marks, S. & Clapham, A (2005). Derechos Humanos Internacional. Oxford University Press.
Ober, J. & Hedrick, C. (1996). Demokratia: Una conversación sobre Democracias, antigua y moderna. Princeton University Press.
Ubong, E. (2007). Democracia y derechos humanos: revaluar la retórica de la «interdependencia y refuerzo mutuo»’ Revista de Derecho y Política Internacional del Comercio 91.
Sadurski, W. (2006). La legitimidad de Derecho y Democracia-Plus. 26 (2). Oxford Revista de Estudios Jurídicos. 377-393.
Harvey, C. & Livingstone, S. (2001). La protección de los marginados: el papel de la CEDH» 51 (3) Irlanda del Norte Legal Trimestral 445.
Pinelli, C. (2011). El desafío populista a la democracia constitucional. (1) Derecho Constitucional Europeo 5.
Lord Hailsham, Richard Dimbleby Lecture, 14 de octubre 1976.
Jowell, J. (2006). Soberanía parlamentaria bajo la nuevahipótesis constitucional. Ley Pública 562.
Kyritsis, D. (2012).Revisión de la Constitución y la democracia representativa» 32 (2). Revista de Estudios Jurídicos. Oxford Press.
Harvey, P. (2004). Democracia militante y el Convenio Europeo de Derechos Humanos» 29 (3). Revista de Derecho Europeo. 407.
Sen, A. (1999). La democracia como un valor universal. Diario de la Democracia. 10 (3).
Dworkin (1996). La Ley de Libertad: La lectura moral de la Constitución de Estados Unidos. Harvard University Press,
Letsas. G. (2004). La verdad en conceptos autónomos: cómo interpretar la CEDH. 15 (2) EJIL 279-303.
Elster, J. (1984). Estudios en la racionalidad y la irracionalidad. Cambridge: Cambridge University Press.
Larry A. (1998). Constitucionalismo: Fundaciones Filosóficas. Cambridge: Cambridge University Press.
Habermas, J. (1996). Entre Hechos y Normas. Aportes para una teoría del discurso de Derecho y la Democracia. Cambridge: MIT Press.
Cohen, J. (1988). Democracia y Libertad, en Jon Elster (ed), democracia deliberativa. Cambridge: Cambridge University Press.
Lyell, N. (1997). ¿A dónde Estrasburgo? ¿Por qué Gran Bretaña debería pensar largo y tendido antes de la incorporación de la Convención Europea de Derechos Humanos. Revista Europea de Derechos. 132, 136.
Fiona de Londras, (2013). Funcionalidad dual y la fragilidad persistente del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 1 EHRLR 38, 40
Dzehtsiarou, K. & Greene, A. (2013). Reestructuración del Tribunal Europeo de Derechos Humanos: Preservar el derecho de petición individual y Promoción de constitucionalismo.
Mavronicola, N. (2012). ¿Qué es un derecho absoluto? Rights Law Review 723.
Gewirth, A. (1981). ¿Hay derechos absolutos? «31 (122) El filosófico Trimestal. 1, 2.
Bjorge, E. (2011). ‘La tortura y las «bombas de relojería» escenarios 127 Ley Trimestral 196.
Mavronicola, N. (2013) ‘Güler y Öngel v Turquía: El artículo 3 de la Convención Europea de Derechos Humanos y el discurso de Estrasburgo, en la utilización justificada de fuerza 76 (2) Derecho Moderno Revisión.
Dworkin, R. (1977). Los derechos en serio. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Lynn, N. & Lea, S. (2003). Una amenaza fantasma y la nueva segregación racial: la construcción social de los solicitantes de asilo en el Reino Unido ’14 (4) Discurso y sociedad 425.
Mavronicola, N. & Messineo F. (2013). Relativismo absoluto? El debilitamiento del artículo 3 del CEDH en Ahmad v Reino Unido, 76 (3) Revista de Derecho. 589-603.
Mavronicola, N. (2013) Güler y Öngel v Turquía: El artículo 3 de la Convención Europea de Derechos Humanos y el discurso de Estrasburgo, en el uso justificado de la fuerza ‘76 (2) Revista Europea de Derecho Moderno 370-382
Marquand, C. (1994). Protección de los derechos humanos y de las minorías. Ley Pública 359, 365.
O’Connell, R. (2006). Hacia una concepción fuerte de la democracia en la Convención de Estrasburgo. Revista Europea de Derechos Humanos. pp.281, 283.
Bogdandy, Von. & Venzke, I. (2012). En nombre de quién? Una investigación de los tribunales internacionales de la autoridad pública y su justificación democrática. 23 (1) Revista Europea de Derecho Internacional 7.
Dzehtsiarou, K. & Greene, A. (2011). La legitimidad y el futuro de la Corte Europea de Derechos Humanos: Perspectivas críticas de la academia y practicantes 12 (10) Ley alemana Diario 1707.
Harvey, C. (2004). Hablando de los Derechos Humanos. EHRLR 500, 510.
Mouffe, C. (2000). La Paradoja Democrática. Londres: Verso.
Bickel, A. (1962). La rama menos peligrosa: la Corte Suprema en el bar de la política (Bobbs-Merrill, Indianapolis).
Ekins, R. (2003). Supremacía Judicial y el Estado de Derecho. 119 Ley Trimestral 127.
Waldron, J. (2006). El núcleo del caso en contra de Revisión Judicial, 115 Yale LJ 1346, 1394
Lever, A. (2007) ¿Es la revisión judicial antidemocrática?. Ley Pública.
Wheatley, S. (2007). Minorías en el marco del CEDH y la construcción de una sociedad democrática. Ley Pública.
Huntington, S. (1991). La Tercera Ola - Democratización a finales del siglo XX Oklahoma.
Laws, J. (2012). The Good Constitution. 71 (3) Ley Cambridge Diario 567, 568.
Dworkin, R. (1996). La Ley de Libertad: La lectura moral de la Constitución de Estados Unidos (Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts.
Dworkin, R. (2000). Soberano Virtud: La Teoría y Práctica de la Igualdad. Harvard University Press. Cambridge: Massachusetts.
Wouters, K. (2009). Normas jurídicas internacionales para la protección contra la devolución. Intersentia, 187-358.
REFERENCIAS JURISPRUDENCIALES
S, ahin vs. Turquía (2007) 44 EHRR
Gäfgen vs. Alemania (2011) 52 EHRR 1.
Pares vs. Grecia (2001) 33 EHRR 1192.
MSS vs. Bélgica y Grecia (2011) 53 EHRR 2.
Jashi vs. Georgia (App No 10799/06), Sentencia de 8 de enero de 2013.
Irlanda vs. Reino Unido (1979-1980) 2 EHRR 25.
Chahal vs. Reino Unido (1997) 23 EHRR 413, párrafo 79. Véase también Saadi vs. Italia (2009) 49 EHRR 30, párrafo 127.
Gäfgen vs. Alemania (2011) 52 EHRR 1.
Keenan vs. Reino Unido (2001) 33 913 EHRR.
Riviere vs. Francia (App No 33834/03), Sentencia de 11 de julio de 2006.
ªahin vs. Turquía (2007) 44 EHRR
Hirst vs. Reino Unido (n ° 2) (2006) 42 EHRR 41.
PÁGINAS WEB
Red de ONG de Puntos Focales de Integración, sesión informativa sobre la Política de la participación cívica y política de los refugiados y los inmigrantes en Europa, disponible en http://www.ecre.org/component/content/article/57-policy-papers/180-integration-policy-briefings.html [último acceso 19 de mayo 2013].
James Slack, ‘Deja de injerencia en los casos de asilo, no elegidos jueces Euro advertidos por 47 países», The Mail Online, 28 abril 2011, disponible en http://www.dailymail.co.uk/news/article-1381351/Stop-meddling-asylum-casesunelected-Euro-judges-warned-47-countries.html [último acceso 19 de mayo 2013].
Declaración Universal de los Derechos Humanos, 10 de diciembre de 1948, 217 A (III), disponible en: http://www.unhcr.org/refworld/docid/3ae6b3712c.html [último acceso 19 de mayo 2013].
Ver más Tom Christiano, ‘Democracia’, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), Edward N. Zalta (ed.), Disponible en http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/democracy/ [último acceso 19 de mayo 2013].
Boffrey, D. (2013). La inmigración es el mayor problema de la sociedad británica, muestra encuesta de público», The Observer, 13 de enero de 2013, disponible en http://www.guardian.co.uk/uk/2013/jan/13/immigration- british-sociedadmayor-problema [último acceso 19 de mayo].
White, I. (Parlamento y Constitución Centro), Estándar Nota sobre Prisioneros de Derecho al Voto (Cámara de los Comunes Biblioteca, 2013), disponible en http://www.parliament.uk/briefingpapers/SN01764 [último acceso 19 de mayo 2013].
General de la ONU, Declaración y Programa de Acción de Viena de 12 de julio de 1993, A /CONF.157 / 23, disponible en http://www.unhcr.org/refworld/docid/3ae6b39ec.html [Ultimo acceder 19 de mayo 2013].
Abraham Lincoln, Discurso de Gettysburg, 19 de noviembre 1863.
Pinelli, n 15 supra, 6: ‘Resultados de la democracia constitucional de ajustes continuos de estos principios e instituciones potencialmente conflictivos, que están abiertas a diversas interpretaciones y, por lo tanto, el conflicto.
Messineo, F. obligaciones de no devolución en Derecho Internacional Público: Hacia un Estado Nuevo Protección?, En S. Juss (ed.), Compañero de Investigación de Teoría y Política Migratoria (Ashgate, 2012), disponible en http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?ABSTRACT_id=1802800 [último acceso 19 de mayo 2013]
