Sanción moratoria por el pago tardío de cesantías parciales de los docentes y el conflicto de competencias entre especialidad laboral y contenciosa

  • Diana Marcela Rincón Andrade Abogada especialista en Derecho Laboral y Relaciones Industriales Universidad Externado de Colombia
Palabras clave: Cesantías Parciales, Conflicto de Competencias Negativo, Precedente Jurisprudencial, Sanción Moratoria, Servidores Públicos, Titulo Ejecutivo Completo

Resumen

La aplicación del artículo 2 de la ley 244 de 1995 modificada por la ley 1071 de 2006 en donde se reconoce la sanción moratoria equivalente a un día de salario por cada día de retraso en el pago de las cesantías parciales o definitivas de los servidores públicos a partir de su reconocimiento, ha tenido diferentes interpretaciones por parte de los jueces de la Republica y ello ha traído como consecuencia que los jueces o bien se declaren incompetentes para conocer sobre la pretensión, o bien nieguen las pretensiones, produciendo un desgaste para los usuarios y un límite al acceso a la administración de justicia.

Se observa que existen procesos que nacieron con la pretensión de buscar la nulidad y restablecimiento del derecho de un acto administrativo y como consecuencia de ello se busca el pago de la sanción moratoria. Sin embargo, en virtud de una sentencia del año 2014 del Consejo Superior de la Judicatura, en donde se menciona que todos los procesos que contengan el pago de tal sanción debe tramitarse como ejecutivo, los juzgados administrativos y el mismo Tribunal administrativo han resuelto declararse incompetentes enviando los procesos a los jugados laborales que tienen la teoría de la no existencia del título ejecutivo, razón por la cual no les queda otro camino que negar el mandamiento de pago o en la etapa de las excepciones, declarar la inexistencia del título.

Otros, en cambio, han optado por presentar directamente la demanda ejecutiva en la especialidad laboral teniendo la suerte ya mencionada. En febrero de este año, el Consejo Superior de la Judicatura, nuevamente replantea su posición unificando los criterios expuestos y dando pautas para orientar a los juzgados en cuanto a su competencia de alguna manera revuelta por el pronunciamiento de tres años antes. En Neiva se ha presentado este fenómeno aunado al hecho de que el Tribunal Superior Sala Civil Familia Laboral, hasta el año 2013, mantuvo la teoría de la existencia del título ejecutivo, dando confianza legítima a los usuarios de la justicia para presentar sus demandas a través del proceso ejecutivo; posición que cambió en ese año, creando precedente para los juzgados laborales del Circuito de Neiva quienes continúan negando los mandamientos de pago.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Referencias

I. Azula-Camacho, J. (2009). Procesos Ejecutivos, Tomo IV. Bogotá, Colombia: Editorial TEMIS.

II. Benítez-Pinedo, J. M. (2010). El reconocimiento de la licencia de maternidad y la jurisprudencia de la Corte Constitucional. Discurso Laboral No. 15. Bogotá, Colombia.

III. Cerón del Hierro, A. (1998). Introducción al derecho del trabajo. Relaciones individuales. Bogotá, Colombia.

IV. Consejo Superior de la Judicatura -CSJ-. (1992). Sobre la Competencia. Revista Sala Jurisdiccional Disciplinaria, 1(1), 167-169.

V. Garzón-Martínez, J.C. (2014). El Nuevo Proceso Contencioso Administrativo Sistema Escrito- Sistema Oral. Debates Procesales. Bogotá, Colombia. Editorial Doctrina y Ley.

VI. González-Charry, G. (1994). Derecho Laboral Colombiano. Tomo 1 Relaciones Individuales. Bogotá, Colombia: Editorial Doctrina y Ley.

VII. López-Blanco, H. F. (2017). Código General del Proceso Parte General. Bogotá, Colombia: Editorial DUPRE Editores.

VIII. Mora, N, (1985). Procesos de Ejecución. Tomo 1. Bogotá, Colombia: Editorial TEMIS.

IX. Ortiz-Cabrera, F. (2012). Derecho del trabajo actual, Escritos en Homenaje a la Universidad Externado de Colombia en sus 125 años, Indemnización Moratoria. Bogotá, Colombia: Editorial Universidad Externado De Colombia.

X. Ossorio, M. (1963). Diccionario de ciencias jurídicas, políticas y sociales, Montevideo, Uruguay: Editorial Obra Grande.

XI. Plazas-Muñoz, G.A (2011). La Nueva Practica Laboral 2011. Bogotá, Colombia: Editorial Linotipia Bolivar.

XII. Suarez-Hernández, D. (2017). El Proceso Ejecutivo Ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo y el Cobro Coactivo. Recuperado de: http://dx.doi.org/10.32853/01232479.v20.n20.1996.222

XIII. Vargas-Osorno, R. (2013). Procedimientos especiales Juicio ejecutivo. En: Ávila-Triana, J. (2013). Derecho Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. Compendio Teórico Práctico. Bogotá, Colombia: Editorial LEGIS.

XIV. Villegas-Arbeláez, J. (2005). Derecho Administrativo Laboral. Principios, estructura y relaciones individuales. Bogotá, Colombia: Editorial LEGIS.

XV. Código de Procedimiento Civil. Art. 488 y 491.

XVI. Código Procedimiento Laboral y de la Seguridad Social, Art. 100

XVII. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, rad 41001310500320100094101/2011, M.P: M. Rojas Noguera (Sala Tercera de Decisión Civil Laboral Familia Julio 13 de 2011).

XVIII. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva (2013). 13 de abril. M.P: E. Robles

XIX. Consejo Superior de la Judicatura, rad. 11001010200020110047800/2011, M.P. Dra. María Mercedes López Mora (Sala Jurisdiccional Disciplinaria, 13 de marzo de 2011).

XX. Consejo Superior de la Judicatura, rad 11001010200020140204400/2014, M.P. P. Sanabria Buitrago. REF.: Conflicto de Competencias entre las Jurisdicciones Contencioso Administrativa y Ordinaria Laboral. (Sala Jurisdiccional Disciplinaria, Decisión del 11 de diciembre 2014)

XXI. Consejo Superior de la Judicatura, rad. 11001010200020140058600/2014, M.P. Dr. José Ovidio Claros Polanco (Sala Jurisdiccional Disciplinaria, Decisión del 7 de mayo de 2014).

XXII. Consejo Superior de la Judicatura, rad 110010102000201402161/2014, M.P: N. Osuna Patiño (Sala Jurisdiccional Disciplinaria 03 de diciembre de 2014).

XXIII. CConst, T-363/97. M.P. José Gregorio Hernández Galindo. Sentencia aprobada en Santa Fe de Bogotá, D.C., a los seis (6) días del mes de agosto de mil novecientos noventa y siete (1997).

XXIV. CConst, T-777/08. M.P. Rodrigo Escobar Gil. Bogotá, D.C., 12 de agosto de 2008.

XXV. CE, s2, rad. 76001-23-31-000-2000-02513-01, M.P. J. M. Lemos Bustamante (Consejo de Estado 27 de marzo de 2007).

XXVI. CE, Exp. IJ 2000-2513(IJ), M.P. J. M. Lemos Bustamante (Consejo de Estado 27 de marzo de 2007).

XXVII. CE, s2, Sentencia 2004-00783/2010, C.P. L. Vergara-Quintero (Consejo de Estado 19 de agosto de 2010).

XXVIII. CE, s2, rad. 2014-02177/2016, C.P. S. Ibarra (Consejo de Estado 27 de julio de 2016).

XXIX. Consejo Superior de la Judicatura, providencia 11001010200020160179800/2017, M.P. Dr. José Ovidio Claros Polanco (Sala Jurisdiccional Disciplinaria, 16 de febrero de 2017, aprobado en acta No. 14 del 16 de febrero de 2017).

XXX. Consejo Superior de la Judicatura, providencia 11001010200020130185400/2013, M.P. Doctor José Ovidio Claros Polanco (Sala Jurisdiccional Disciplinaria, 14 de agosto de 2013).

XXXI. Consejo Superior de la Judicatura, providencia 11001010200020130126600/2013. M.P. Doctora María Mercedes López Mora (Sala Jurisdiccional Disciplinaria, 14 de agosto de 2013).

XXXII. Consejo Superior de la Judicatura, providencia11001010200020110047800/2011, M.P Doctora María Mercedes López Mora (Sala Disciplinaria, 13 de marzo de 2011).

XXXIII. Tribunal Administrativo del Huila, rad. 41001233300020130048400/2015, M.P: R. Aponte Pino (5 de mayo de 2015).

XXXIV. Tribunal Administrativo del Huila, rad. 41001233300020140040400/2014, Auto del 29 de septiembre de 2014, M.P. R. Aponte Pino.

XXXV. Juzgado Primero Laboral del Circuito de Neiva, rad. 41001310500120160068400/2016, M.P. A. Cárdenas (04 de Octubre de 2016).

XXXVI. Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Neiva, rad. 41001310500220160052300/2017, M.P. Dr. Y. Andrade Yagüe (11 de Enero de 2017).

XXXVII. Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Neiva, rad. 41001310500320120005000/2012, M.P. Dra. M. E. Tovar Arteaga (Auto del 18 de Enero de 2012).

XXXVIII. Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Neiva, M.P. Dra. M. E. Tovar Arteaga (Auto del 26 de Noviembre de 2012).

XXXIX. Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Neiva, rad. 41001310500320120005000/2014, M.P. Dra. M. E. Tovar Arteaga (Auto del 11 de Noviembre de 2014).

XL. Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Neiva, rad.41001310500320110109600/2015, M.P. Dra. M. E. Tovar Arteaga (Auto del 9 de abril de 2015).

XLI. Juzgado Octavo Administrativo, rad. 41001333370320150039900/2016, M.P. M. Rojas Noguera (Auto 045 del 22 enero de 2016).

REFERENCIAS NORMATIVAS

XLII. Decreto Ley 2158 de 1948. Sobre Procedimientos en los juicios del Trabajo. Código Procesal del Trabajo. DO: 44.640. 24 de junio.

XLIII. D. 1400/1970. Por el cual se expide el Código de Procedimiento Civil. DO: 33.150. 06 de agosto de 1970.

XLIV. D. 01/1984. Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo. DO: 36.439. 02 de enero.

XLV. L. 91/1989. Por la cual se crea el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio. Diciembre 29.

XLVI. L. 244/1995. Por medio de la cual se fijan términos para el pago oportuno de cesantías para los servidores públicos, se establecen sanciones y se dictan otras disposiciones. Diciembre 29.

XLVII. L. 1437/2011. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. DO: 47.956. 18 de enero.

Publicado
2019-07-19
Cómo citar
Rincón Andrade, D. M. (2019). Sanción moratoria por el pago tardío de cesantías parciales de los docentes y el conflicto de competencias entre especialidad laboral y contenciosa. Revista Jurídica Piélagus, 18(2). https://doi.org/10.25054/16576799.2644
Sección
Artículos de Investigación