Responsabilidad del Estado colombiano frente a la desaparición forzada

Responsabilidad del Estado colombiano frente a la desaparición forzada

##plugins.themes.bootstrap3.article.main##

Diego Omar Pérez Salas
Resumen

Este artículo  está direccionado a presentar las conclusiones de nuestra investigación, que pretendió establecer  bajo qué régimen de responsabilidad se declara responsable al Estado Colombiano por el delito de desaparición forzada de personas en los diversos sistemas jurídicos, tanto en el interno como en el internacional, y para ello  realizamos un estudio descriptivo analítico de la  doctrina y la jurisprudencia nacional e internacional que versa sobre dicho  tema, llegando a la conclusión que en el ordenamiento jurídico interno colombiano, el Consejo de Estado en tratándose de desapariciones forzadas cometidas por la fuerza pública, ha venido declarando responsable al Estado Colombiano  bajo el régimen de responsabilidad por fallas del servicio, al considerar que el Estado adquiere una obligación de seguridad de tipo constitucional y legal que es considerada  de resultado, cuando captura o retiene a una persona y en consecuencia si se falla en el cumplimiento de dicha obligación será declarado responsable. Cosa distinta sucede en el derecho internacional, donde los Estados se juzgan en materia de derechos humanos a la luz de la responsabilidad objetiva, aunque bueno es decir que al contrario del derecho interno colombiano, las obligaciones que se predican de los Estados sobre dicho aspecto son consideradas de medio.

Palabras clave

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

##plugins.themes.bootstrap3.article.details##

Biografía del autor/a / Ver

Diego Omar Pérez Salas, Universidad Surcolombiana

Docente Tutor del semillero facta nom Verba está adscrito al grupo Synergia de la Universidad Surcolombiana (categoría "c" Colciencias) facultad de Derecho centro de investigaciones - Neiva-Huila.

Referencias

Constitución Política de Colombia1991 Legis S.A.

EL TIEMPO.Bogotá, 2008.P 1.

Consejo de Estado,Sección Tercera. Sentencia del dieciséis (16) de abril de mil novecientos noventa y tres (1993), consejero ponente Carlos Betancur Jaramillo. rad: 7561.

Consejo de Estado, Sentencia de fecha ocho (8) de mayo de mil novecientos noventa y cuatro (1994), Consejero ponente Julio César Uribe Acosta. Rad: 9209.

Consejo de Estado, Sentencia del veintiocho (28) de noviembre de dos mil dos (2002), Consejero ponente Ricardo Hoyos Duque, rad: 12812.

Consejo de Estado, Sentencia del tres (3) de Octubre de dos mil siete (2007). MP: Ruth Stella Correa palacio. Rad: 19286, Bogotá.

HERNANDEZ Enriquez, Alier, Novedades jurisprudenciales de la responsabilidad extracontractual del Estado Colombiano, Bogota: Memorias del 2 seminario internacional, gerencia pública, 2005. P

Organización de las Naciones Unidas, Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la Protección de las Víctimas de los Conflictos Armados Internacionales (Protocolo I), Ginebra, Suiza, 1949.

Organización de las Naciones Unidas, Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la Protección de las Víctimas de los Conflictos Armados sin carácter Internacional (Protocolo II), Ginebra, Suiza, 1949.

Organización De Estados Americanos Convención Americana de Derechos Humanos, San José, Costa Rica, 1969.P.

Organización De Estados Americanos Declaración Americana de los derechos humanos y del hombre, Bogotá, 1948.

Organización De Naciones Unidas, declaración sobre la protección de todas las personas contra la desaparición forzada. Ginebra, Suiza, 1992.P

TRANSPARENCY INTERNACIONAL. Curbing Corruption in Public Procurement. The Global coalition agains corruption. 2006. 230 p.

PAILET, Michel. La Responsabilidad Administrativa. Bogotá, Universidad Externado de Colombia ,2001. p 330.

Sistema OJS - Metabiblioteca |