Imparcialidad y prueba para mejor resolver en el Código Orgánico General de Procesos del Ecuador.
Impartiality and evidence for the best solution in the General Organic Code of Processes. Especial referencia al procedimiento contencioso tributario ecuatoriano.
##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##
PDF
FLIP
HTML
Por medio de esta comunicación certifico que soy autor originario del artículo que estoy presentando para posible publicación en la Revista Jurídica Piélagus, medio de divulgación del conocimiento de las Ciencias Jurídicas y Políticas de la Universidad Surcolombiana, ya que sus contenidos son producto de mi directa contribución intelectual. Todos los datos y referencias a materiales ya publicados están debidamente identificados con su respectivo crédito e incluidos en las notas bibliográficas y en las citas que se destacan como tal y, en los casos que así lo requieran, cuento con las debidas autorizaciones de quienes poseen los derechos patrimoniales.
Por lo anterior, declaro que todos los materiales que se presentan están totalmente libres de derechos de autor y, por lo tanto, me hago responsable de cualquier litigio o reclamación relacionada con derechos de propiedad intelectual, exonerando de responsabilidad a la Universidad Surcolombiana. Además, declaro que este artículo no lo he presentado a otra publicación seriada, para su respectiva evaluación y posterior publicación.
En caso de que el artículo sea aprobado para su publicación, como autor(a) y propietario(a) de los derechos de autor me permito autorizar de manera ilimitada en el tiempo a la Universidad Surcolombiana para que incluya dicho texto en la Revista Jurídica Piélagus, para que pueda reproducirlo, editarlo, distribuirlo, exhibirlo y comunicarlo en el país y en el extranjero por medios impresos, electrónicos, CD ROM, Internet, en texto completo o cualquier otro medio conocido o por conocer.
Formato para declaración de originalidad y cesión de derechos al artículo
##plugins.themes.bootstrap3.article.main##
¿La facultad discrecional otorgada a los jueces para introducir y valorar medios de prueba no aportadas por las partes al proceso podría afectar su imparcialidad? En teoría, la respuesta más acertada sería positiva, en la práctica el grado en que esa afectación es posible depende de múltiples variables. De entre ellas, en este ensayo interesa destacar dos: i)- la finalidad de la prueba en general y de la prueba para mejor resolver en particular; ii)- el proceso o procedimiento específico en que sea introducida y valorada la prueba para mejor resolver. En el Ecuador, las dos variables se encuentran previstas en el Código Orgánico General de Procesos (en lo adelante COGEP), y a partir de su regulación se analizan brevemente algunas de las causas por las cuales, la prueba para mejor resolver en el procedimiento contencioso tributario, podría conducir a rupturas frecuentes del principio de imparcialidad.
Descargas
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
I. Benalcázar-Guerrón, J. C. (2016). El proceso contencioso administrativo en el Código Orgánico General de Procesos (COGEP). Ius Humani. Revista de Derecho Vol. 5, pp. 273-290.
II. Botto, H. (s.f.). Las medidas para mejor resolver en el proceso civil chileno son inconstitucionales. Academia Virtual Iberoamericana de Derecho, Biblioteca Derecho Procesal, Chile.
III. Calamandrei, P. (1973). Estudios sobre el proceso civil. Buenos Aires: EJEA.
IV. COGEP. Código Orgánico General de Procesos. Registro Oficial de 22/05/2015. Constitución de la República del Ecuador, 2008.
V. CPCCh. Código de Procedimiento Civil vigente en Chile.
VI. CPCUr. Código de procedimiento Civil vigente en Uruguay.
VII. Gaitán-Guerrero, L. A. (2010). “La prueba de oficio en el proceso civil: ¿imparcialidad del juez e igualdad de las partes?” Revista de Derecho Privado No. 43, Facultad de Derecho, Universidad de los Andes, Bogotá, Colombia, pp. 3- 22.
VIII. Landoni-Sosa, A. (2017). “Constitución, proceso e ideología” publicado en el libro Estudios de Derecho Procesal, en Homenaje a Eduardo J. Couture, TOMO I “La Prueba en el Proceso”, Editorial La Ley Uruguay.
IX. Montesquieu, C. (1748). El espíritu de las leyes.
X. Prada-Errecart, A. (2016). “Algunas reflexiones sobre las medidas para mejor proveer.” Diario Civil y Obligaciones, No. 80.
XI. Taruffo, M. (2006). Poderes probatorios de las partes y del juez en Europa. DOXA, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 249-271.
XII. Taruffo, M. (2010). Simplemente la verdad. El juez y la construcción de los hechos. Marcial Pons, Madrid-Barcelona-Buenos Aires.
XIII. Wróblewski, J. (1989). Sentido y hecho en el derecho. País Vasco: Servicio Editorial Universidad del País Vasco.
REFERENCIAS COMPLEMENTARIAS
XIV. Bonet-Navarro, J. (2009). Algunos problemas concretos sobre aspectos generales de la prueba en el proceso civil. Diario la Ley, España, 6 de octubre, p. 5.
XV. De Souza, A. C. (2012). La parcialidad positiva del juez: fundamento ético material del código modelo iberoamericano. Universitas. Revista de Filosofía, Derecho y Política, No.16, pp. 157-181.
XVI. Devis-Echandía, H. (2000). Compendio de la prueba judicial (dos tomos). Anotados y concordados por Adolfo Alvarado Velloso, Rubinzal-Culzoni Editores, Buenos Aires.
XVII. Hobbes, T. (1651). Leviatán o la forma, materia y poder de una república eclesiástica y civil.
XVIII. Lara-Chagoyán, R. (2011). Motivación de los hechos: reflexiones sobre las diligencias para mejor proveer. Isonomía No. 35.
XIX. Ost, François (1993). Júpiter, Hércules, Hermes: tres modelos de juez. Doxa, No. 14, Universidad de Alicante, pp. 169- 194.
