Libertad de expresión e internet: ¿deberían los jueces aplicar una doctrina de posición preferida a los casos que involucran internet?
##plugins.themes.bootstrap3.article.main##
Este documento pretende contribuir para obtener una respuesta a la siguiente pregunta: ¿debería el Poder Judicial aplicar una doctrina de posición preferida a los casos de libertad de expresión relacionados con internet? El rápido crecimiento que ha experimentado el internet en la última década lo convirtió en un medio de expresión esencial y plural. Este rápido progreso ha permitido que las personas accedan a internet desde casi cualquier lugar, convirtiéndose en una red de personas casi omnipresente. Naturalmente, la inserción del internet en la rutina diaria de las personas trajo consigo muchos problemas legales; uno de ellos es la definición de las eventuales limitaciones que se consideran válidas cuando se trata del ejercicio de la libertad de expresión, un derecho humano fundamental en línea.
A manera de opinión personal, esta definición debe establecerse teniendo en cuenta dos estándares: a) la libertad de expresión tiene un valor intrínseco como derecho humano, según el artículo 19 de la Declaración de los Derechos Humanos de 1948 de las Naciones Unidas y b) todas las expresiones manifestadas en línea dependen directamente del código diseñado por empresas como los proveedores de servicios de internet. Por lo tanto, el documento pretende analizar cómo estos dos estándares podrían interactuar de manera que se obtenga una respuesta sobre cómo deberían interpretarse los casos de libertad de expresión en el contexto de internet.
Descargas
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
I. Alexy, R. (2008). Teoria dos Direitos Fundamentais. Trad. Virgilio Afonso da Silva. São Paulo, p. 99.
II. Balkin, J. (2004). Digital speech and democratic culture. New York University Law Review, 2004. Available at: http://www.yale.edu/lawweb/jbalkin/telecom/digitalspeechanddemocraticculture.pdf
III. Balkin, J. M. (2009). The future of free expression in a digital age. Faculty Scholarship Series. Paper 223. http://digitalcommons.law.yale.edu/fss_papers/223 access on 23.03.2014.
IV. Barlow, J. P. (1996). A Declaration of the Independence of Cyberspace. Available at https://projects.eff.org/~barlow/Declaration-Final.html
V. De la RUE, F. (2011). Report of the Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression. United Nations, 2011. Available at http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/docs/17session/A.HRC.17.27_en.pdf
VI. Dutton, W. H., Dopatka, A., Hills, M., Law, G., & Nash, V. (2011). Freedom of Connection – Freedom of Expression: The Changing Legal and Regulatory Ecology Shaping the Internet. UNESCO: Available at https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000191594
VII. Dworkin, R. (2005). Temos direito à pornografia? In: DWORKIN, R.. Uma questão de princípio. São Paulo: Martins Fontes, p. 501.
VIII. Estado do Espírito Santo (2012). Vara Especial Central de Inquéritos Criminais de Vitória/ES. Representação especializada em delitos de trânsito OF 978/2011. Deferimento da medida liminar. Available at http://www.tjes.jus.br/PDF/materias/policia_civil.pdf
IX. Lessig, L. (1999). Code and other laws of cyberspace. Nova Iorque, Basic Books, 1999.
X. Lessig, L. (1998). The New Chicago School. The Journal of Legal Studies, vol. XXVII, Jun. Available at http://www.lessig.org/content/articles/works/LessigNewchicschool.pdf acesso em 28/05/2012.
XI. Maus, I. (2000). Judiciário como superego da sociedade. Novos Estudos CEBRAP, vol. 58, p. 202.
XII. Transparency report. Available at: http://www.google.com/transparencyreport/removals/government/countries/
XIII. Tribunal de Justiça de Santa Catarina. BRASIL, 1ª Vara Cível de Concórdia/SC. Processo nº 019.11.001427-6. Determinação de que a Ré deixe de expor seu veículo em público. Disponível em www.tjsc.jus.br Acesso em 10/01/2014.
XIV. Tribunal de Justiça de Santa Catarina. BRASIL, 29ª Vara Cível do foro central de São Paulo/SP. Processo nº 583.002010.184.534-2. Procedência parcial da demanda. Disponível em http://pt.scribd.com/Raphael%20Tsavkko%20Garcia/d/66460448-Sentenca-caso-Falha-de-Sao-Paulo-1%C2%AA-instancia-bit-ly-qeDkLh Acesso em 15/01/2014.
XV. Toller, F. M. (2010). O formalismo na liberdade de expressão: discussão da diferenciação entre restrições prévias e responsabilidades ulteriores. Trad. Frederico Bonaldo. São Paulo: Saraiva, p. 35.
XVI. United Nations. (1948). The Universal Declaration of Human Rights. Available at: http://www.un.org/en/documents/udhr/