Entre la necesidad del juicio de sustitución constitucional y su abuso por parte de la Corte Constitucional de Colombia
##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##
PDF
FLIP
Por medio de esta comunicación certifico que soy autor originario del artículo que estoy presentando para posible publicación en la Revista Jurídica Piélagus, medio de divulgación del conocimiento de las Ciencias Jurídicas y Políticas de la Universidad Surcolombiana, ya que sus contenidos son producto de mi directa contribución intelectual. Todos los datos y referencias a materiales ya publicados están debidamente identificados con su respectivo crédito e incluidos en las notas bibliográficas y en las citas que se destacan como tal y, en los casos que así lo requieran, cuento con las debidas autorizaciones de quienes poseen los derechos patrimoniales.
Por lo anterior, declaro que todos los materiales que se presentan están totalmente libres de derechos de autor y, por lo tanto, me hago responsable de cualquier litigio o reclamación relacionada con derechos de propiedad intelectual, exonerando de responsabilidad a la Universidad Surcolombiana. Además, declaro que este artículo no lo he presentado a otra publicación seriada, para su respectiva evaluación y posterior publicación.
En caso de que el artículo sea aprobado para su publicación, como autor(a) y propietario(a) de los derechos de autor me permito autorizar de manera ilimitada en el tiempo a la Universidad Surcolombiana para que incluya dicho texto en la Revista Jurídica Piélagus, para que pueda reproducirlo, editarlo, distribuirlo, exhibirlo y comunicarlo en el país y en el extranjero por medios impresos, electrónicos, CD ROM, Internet, en texto completo o cualquier otro medio conocido o por conocer.
Formato para declaración de originalidad y cesión de derechos al artículo
##plugins.themes.bootstrap3.article.main##
El presente artículo pretende hacer un breve acercamiento a la función de la Corte Constitucional al decidir sobre las demandas de inconstitucionalidad contra los actos reformatorios de la carta política, que hasta el año 2003 sólo se hacía por vicios de procedimiento en la formación del acto que la reforma, ampliando esta interpretación con el llamado “juicio de sustitución”. Con lo anterior, la alta corporación empezó a revisar el ejercicio de la competencia que ejerce el Congreso de la República, debido a que el constituyente secundario no puede sustituir, derogar, suprimir o remplazar la carta política, doctrina que ha sido desarrollada en la jurisprudencia constitucional hasta la fecha. Sin embargo, con la sentencia C-285 de 2016, la Corte Constitucional en atención a dicha facultad, desbordó sus funciones al redactar el artículo 254 superior, abusando así del llamado juicio de sustitución constitucional, quebrantando los principios de auto restricción judicial, separación de poderes y el artículo 121 de la Constitución, en donde ninguna autoridad del Estado podrá ejercer funciones distintas a las atribuidas por la Constitución y la Ley. Si bien, la revisión de la competencia del Congreso de la República de reformar la carta política puede resultar necesaria, esta puede caer en abusos.
Descargas
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
I. Ámbito Jurídico. (15 de julio de 2016). INFORME: Claves para entender qué queda de la reforma de Equilibrio de Poderes. Obtenido de Noticias: https://www.ambitojuridico.com/noticias/general/administracion-publica/informe-claves-para-entender-que-queda-de-la-reforma-de
II. Aragón, M. (2021). Significado y función de la Corte Constitucional en los 30 años de vigencia de la Constitución de Colombia. Derecho del Estado, 50, 11-41. doi:https://doi.org/10.18601/01229893.n50.02
III. Arato, A. (2011). Multi-Track Constitutionalism Beyond Carl Schmitt. Constellations, 18(3), 328. Obtenido de https://ssrn.com/abstract=2352309
IV. Bernal, C. (2007). La democracia como principio constitucional en América Latina. Cuestiones constitucionales(17), 31-51. Obtenido de https://bit.ly/3nTRLqg
V. Bernal, C. (2011a). Unconstitutional constitutional amendments in the case study of Colombia: An analysis of the justification and meaning of the constitutional replacement doctrine. International Journal of Constitutional Law, 11(2), 339-357. doi:10.1093/icon/mot007
VI. Bernal, C. (2011b). Fundamentación y significado de la doctrina de la sustitución de la Constitución. Un análisis del control de constitucionalidad de las reformas a la Constitución en Colombia. En J. Henao, Diálogos constitucionales de Colombia con el mundo (págs. 403-431). Bogotá, D.C.: Universidad Externado de Colombia.
VII. Bernal, C. (2014). Derechos fundamentales, juristocracia constitucional e hiperpresidencialismo en América Latina. En A. Martin, Justicia constitucional, derechos humanos y democracia en América Latina: Serie de teoría jurídica y filosofía del Derecho (págs. 31-62). Bogotá, D.C.: Universidad Externado de Colombia.
VIII. Bernal, C. (2018). Prescindamos del poder constituyente en la creación constitucional. Los límites conceptuales del poder para remplazar o reformar una constitución. Anuario Iberoamericano de Justicia Constitucional, 22, 59-99. doi:https://doi.org/10.18042/cepc/aijc.22.03
IX. Cajas, M. (2008). El control judicial a la reforma constitucional Colombia 1910-2007. Cali: ICESI.
X. Colón, J. (2011). Carl Schmitt and Constituent Power in Latin American Courts: The Cases of Venezuela and Colombia. Constellations, 18(3), 365-388. doi:https://doi.org/10.1111/j.1467-8675.2011.00643.x
XI. Congreso de la República. (1 de julio de 2015). Acto Legislativo 2. Por medio del cual se adopta una reforma de equilibrio de poderes y reajuste institucional y se dictan otras disposiciones. Obtenido de Diario Oficial 49.560: https://www.legal-tools.org/doc/ebc51d/pdf/
XII. Consejo Superior de la Judicatura. (6 de mayo de 2015). Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial pide a la Cámara de Representantes archivar reforma a la Justicia "Equilibrio de Poderes". Obtenido de Comunicado de prensa: https://bit.ly/3q7O9DF
XIII. El Tiempo. (2 de junio de 2016). ¿Cuánto afecta el fallo a la reforma del equilibrio de poderes? Obtenido de Redacción: https://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-16609691
XIV. El Tiempo. (24 de mayo de 2016a). Cortes reclaman, otra vez, reforma de la Justicia. Obtenido de Archivo: https://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-16602309
XV. Figueroa, N. (2020). El pueblo como poder constituido: Democracia participativa y separación de poderes en Colombia. En A. Barreto, N. Figueroa, & J. González, Poder constituyente a debate: Perspectivas desde América Latina (págs. 117-168). Bogotá, D.C.: Universidad de los Andes.
XVI. Gallo, G. (19 de junio de 2015). Referendo contra la reforma de poderes. Obtenido de El Colombiano: https://www.elcolombiano.com/colombia/referendo-contra-la-reforma-de-poderes-GC2163787
XVII. Halmai, G. (2012). Unconstitutional constitutional amendments: Constitutional courts as guardians of the constitution? Constellations, 19(2), 182-203. doi:https://doi.org/10.1111/j.1467-8675.2012.00688.x
XVIII. Portocarrero, J. (2011). El rol de los principios formales en la determinación del margen de control de constitucionalidad. Derecho del Estado, 27, 75-102. Obtenido de https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/3013/2657
XIX. Quinche, M. (2004). Reforma política y referendo en Colombia: dentro del proceso de reformas de la constitución de 1991. Bogotá: Centro Editorial Universidad del Rosario.
XX. Quinche, M. (2021). Las reformas a la justicia durante la vigencia de la Constitución de 1991. Derecho del Estado(50), 298-309.
XXI. Ragone, S. (2021). La contribución de la jurisprudencia colombiana al debate comparado sobre el poder de reforma: la “sustitución” como paradigma formal y material. Revista Derecho del Estado, 50, 99–131. doi:https://doi.org/10.18601/01229893.n50.05
XXII. Ramelli, A. (2020). Luces y sombras del ejercicio del test de sustitución en Colombia. Derecho del Estado, 48, 31-50. doi:https://doi.org/10.18601/01229893.n48.02
XXIII. Ramírez, G. (2008). Reformas a la Constitución de 1991 y su control de constitucionalidad: entre democracia y demagogia. Derecho del Estado(21), 145-176. Obtenido de https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/497/475
XXIV. Ramírez, G. (2021). La inconstitucionalidad de las reformas constitucionales en Colombia. Palabra, 2(1), 288-325. Obtenido de https://revistadigital.uce.edu.ec/index.php/palabra/article/view/2892/3437
XXV. Roznai, Y. (2013). Unconstitutional constitutional amendments - The migration and success of a constitutional idea. The American Journal of Comparative Law, 61(3), 657-719. Obtenido de https://www.jstor.org/stable/43668170
XXVI. Schmitt, C. (1996). Teoría de la Constitución. Madrid: Alianza Editorial, 119.
XXVII. CConst, C-113/1993. M.P. J. Arango. (Corte Constitucional, 25 de marzo de 1993).
XXVIII. CConst, C-551/2003, M.P. E. Montealegre. (Corte Constitucional. 9 de julio de 2003).
XXIX. CConst, C-970/2004. M.P. R. Escobar. (Corte Constitucional, 7 de octubre de 2004).
XXX. CConst, C-1040/2005. M.P. M. Cepeda; R. Escobar; M. Monroy; H. Sierra, A. Galvis; C. Vargas. (Corte Constitucional, 19 de octubre de 2005).
XXXI. CConst, C-402/2010. M.P. L. Vargas. (Corte Constitucional, 26 de mayo de 2010).
XXXII. CConst, C-574/2011. M.P. J. Henao. (Corte Constitucional, 22 de julio de 2011).
XXXIII. CConst, C-249/2012. M.P. J. Henao. (Corte Constitucional, 29 de marzo de 2012).
XXXIV. CConst, C-053/2016 M.P. A.Linares (Corte Constitucional, 10 de febrero de 2016
XXXV. CConst, C-285/2016, M.P. L. Guerrero. (Corte Constitucional. 1 de junio de 2016).
XXXVI. CConst, C-332/2017. M.P. A. Lizarazo. (Corte Constitucional, 17 de mayo de 2017).
