La carga dinámica de la prueba. Entre el desafío y la realidad
##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##
PDF
FLIP
HTML
Por medio de esta comunicación certifico que soy autor originario del artículo que estoy presentando para posible publicación en la Revista Jurídica Piélagus, medio de divulgación del conocimiento de las Ciencias Jurídicas y Políticas de la Universidad Surcolombiana, ya que sus contenidos son producto de mi directa contribución intelectual. Todos los datos y referencias a materiales ya publicados están debidamente identificados con su respectivo crédito e incluidos en las notas bibliográficas y en las citas que se destacan como tal y, en los casos que así lo requieran, cuento con las debidas autorizaciones de quienes poseen los derechos patrimoniales.
Por lo anterior, declaro que todos los materiales que se presentan están totalmente libres de derechos de autor y, por lo tanto, me hago responsable de cualquier litigio o reclamación relacionada con derechos de propiedad intelectual, exonerando de responsabilidad a la Universidad Surcolombiana. Además, declaro que este artículo no lo he presentado a otra publicación seriada, para su respectiva evaluación y posterior publicación.
En caso de que el artículo sea aprobado para su publicación, como autor(a) y propietario(a) de los derechos de autor me permito autorizar de manera ilimitada en el tiempo a la Universidad Surcolombiana para que incluya dicho texto en la Revista Jurídica Piélagus, para que pueda reproducirlo, editarlo, distribuirlo, exhibirlo y comunicarlo en el país y en el extranjero por medios impresos, electrónicos, CD ROM, Internet, en texto completo o cualquier otro medio conocido o por conocer.
Formato para declaración de originalidad y cesión de derechos al artículo
##plugins.themes.bootstrap3.article.main##
Esta disertación jurídica trata de mostrar, a partir de una investigación histórica de corte indo-deductivo, una aproximación al fenómeno de la carga dinámica de la prueba como uno de los institutos de derecho procesal que termina matizado por su particular aplicación por el Juez. En ese orden y basado en las fuentes del derecho colombiano, se escrutó el origen de uno y otro concepto (la carga de la prueba y su versión “dinámica”), develando su alto riesgo de arbitrariedad, lo que llevó a concluir que aún se está lejos de la unificación de sus criterios de aplicación, a pesar de los esfuerzos legales por dotarla de una estructura propia. Esto la torna en nada más que en una alternativa de utilización selectiva a la que es mejor no continuar acudiendo para evitar la tendencia que en torno a ella se ha venido teniendo, como un sofisticado concepto que por sus múltiples excepciones, cada vez se aleja más de la realidad.
Descargas
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
I. Abreu, A. (2011). La prueba en los procesos ante la corte interamericana de derechos humanos. México: Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. Obtenido de http://www.bibliojuridica.org/libros/5/2454/8.pdf,
II. Ascencio, J. M. (2004). Derecho procesal penal. Valencia: Editorial Tirant lo Blanch.
III. Azula, J. (2008). Manual de Derecho Procesal General. Bogotá: Temis.
IV. Carnelutti, F. (1973). Derecho Procesal Civil y Penal. Derecho y Proceso. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa-América.
V. Devis, H. (1970). Teoría General de la Prueba Judicial. Bogotá: Temis.
VI. Devis, H. (1994). Compendio de Derecho procesal. Pruebas Judiciales. Bogotá: Biblioteca jurídica DIKE.
VII. Iglesias, J. I. (1995). Estudios sobre Derecho probatorio, Bogotá. Bogotá: Ediciones jurídicas Gustavo Ibáñez.
VIII. Muñoz, L. (1997). Técnica probatoria. Estudios sobre las dificultades de la prueba en el proceso. Bogotá: Editorial Temis C.A.
IX. Parra, J. (2007). Manual de Derecho Probatorio. Bogotá: Ediciones del Profesional.
X. Pérez, J. (2011). La carga dinámica de la prueba en la responsabilidad administrativa por la actividad médica -decaimiento de su aplicabilidad. Estudios de Derecho, 152.
XI. Pico, J. (2002). Las garantías constitucionales del proceso. Barcelona: Editorial J.M. Bosch Editor.
XII. Vescovi, E. (1984). Teoría General del Proceso. Bogotá: Temis.
REFERENCIAS JURISPRUDENCIALES
XIII. CE, s3, Rad. 11220/ 1997, C.P. C. Betancour (Consejo de Estado 08 de mayo de1997).
XIV. CE, s3, rad. 11878/2000, C.P. A. Hernández (Consejo de Estado10 de febrero de 2000).
XV. CE, s3, rad. 13166/2001, C.P. R. Hoyos. (Consejo de Estado 22 de marzo de 2001).
XVI. CE, s3, rad. 15772/2006, C.P. R. Stella (Consejo de Estado 31 de agosto de 2006).
XVII. CE, s3, rad. 5902/1990, C.P. G. Greiff (Consejo de Estado 24 de octubre de 1990).
XVIII. CE, s3, Rad. 6754/1992, C.P. C. Betancur (Consejo de Estado 24 de agosto de 1992).
XIX. CConst, C – 292/2002, M.P. J. Araujo (Corte Constitucional 2002 de abril de 2002).
XX. CConst, C- 1194/2005, M.P. M. Monroy (Corte Constitucional 22 de noviembre de 2005).
XXI. CConst, C-621/1998, MP. J. Hernández (Corte Constitucional 04 de noviembre de 1998).
XXII. CConst, T – 1165/2003, M.P. R. Escobar (Corte Constitucional 04 de diciembre de 2003).
XXIII. CConst, T – 230/1994, M.P. E. Cifuentes (Corte Constitucional 13 de mayo de 1994).
XXIV. CConst, T – 422/1992, M.P. E. Cifuentes (Corte Constitucional 19de Junio de1992).
XXV. CConst, T- 835/2000. M.P. A. Martínez (Corte Constitucional, 05 de Julio de 2000).
XXVI. CConst, T-423/2011, MP. J. Henao (Corte Constitucional 17 de mayo de 2011).
XXVII. CConst, T-596/2004, M.P. M.Cepeda (Corte Constitucional15 de Junio de 2004).
XXVIII. CSJ, SCP, rad. 33660/2011, M.P. F. Castro (Corte Suprema de Justicia 25 de mayo de 2011).
XXIX. Directiva 2000/43/CE/2000 (Consejo Europeo 29 de junio de 2000).
XXX. L. 1564/2012
